SORDULAR: “DOĞAL SİTLER, KIYILAR, KOYLAR NEYE GÖRE DÜZENLENİYOR? BİLEN VAR MI?”

Yarımada Gazetesi 18/10/2017 - 09:09:05 Bu haber 147 kere okundu
SORDULAR: “DOĞAL SİTLER, KIYILAR, KOYLAR NEYE GÖRE DÜZENLENİYOR? BİLEN VAR MI?”

GEÇTİĞİMİZ günlerde, Muğla’da gerçekleşen ve basında yer alan “Aydın ve Muğla İlleri Bütünleşik Kıyı Alanları (BKAY) Planı Bilgilendirme Toplantısı’nın perde arkası…
 
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı - Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün 11 Ekim 2017 Çarşamba günü, Demircioğlu Park Hotel – Muğla’da gerçekleştirdiği toplantı basında yer aldı. Ancak, toplantıya katılan vatandaşların soruları ve verilen cevaplara yer verilmedi. İşte o toplantıdan notlar ve acı gerçekler:
 
Toplantıya, yaklaşık bir yıldır Doğal Sit Alanları Değişikliği’nin peşinde olan ve onaylanarak uygulamaya konan Gökova Paftası’nı mahkemeye veren Muğla Çevre Platformu (MUÇEP) üyeleri de katıldı. Bodrum Deniz Ticaret Odası’ndan Rüştü Tezcan, Bodrum Kent Konseyi ve Denizciler Derneği Başkanı Mustafa Demiröz, Gökova Ekolojik Yaşam Derneği’nden Serdar Denktaş, Çevre ve Arı Koruma Derneği’nden Şamil Beştoy, Sualtı Araştırmaları Derneği’nden Ozan Veryeri ve TMMOB Şehir Plancıları Odası’ndan Sami Tomurcuklu’dan oluşan katılımcı Muçepliler, yetkilileri soru yağmuruna tuttu.
 
Toplantının konusu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı - Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün AnaKent Şirketine hazırlattığı ‘Bütünleşik Kıyı Alanları Planı hakkında bilgilendirme idi.
 
Protokol konuşmaları ve Mekansal Planlama Genel Müdürü’nün sunumundan sonra, plan ‘müellifi’ - AnaKent Firması temsilcisi ve Proje Koordinatörü, planı anlattı.
 
Genel Müdür Yavuz Erdal Kayapınar, yaptığı sunumda BKAY Planının temel amacının: “sürdürülebilir kalkınma ile kıyıların korunması ve biyolojik çeşitliliğin yaşatılması, daha etkin bir yönetim yolu ile kıyı alanlarının tüm kullanımlarının etkileşimlerini gözeterek sürdürülebilir kalkınma ve kullanım koşullarının sağlanması” olduğunu ifade etti.
 
SORULAR VE CEVAPLAR!!!
 
Muçepliler’den Serdar Denktaş’ın, “ Çevre Şehircilik Bakanlığı bünyesinde Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü’nün yürüttüğü ‘Doğal Sit Alanlarının Yeniden Değerlendirilmesi’, Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün yürüttüğü ‘Bütünleşik Kıyı Alanları Planı’ ve ‘İklim Değişikliğine Karşı Hassas Türleri Stratejik Plan’ çalışmaları yapılmaktadır. Ancak, Orman Bakanlığı Milli Parklar Genel Müdürlüğü’nün yürüttüğü Natura 2000 Projesi ve ‘Biyoçeşitliliği Koruma Yasa Tasarısı’ aynı alanları etkilemektedir. Ancak bu çalışmaları yürüten kurumların birbirlerinden haberdar olmadığı, çalışmalar arasında bir koordinasyon olmadığını gözlemliyoruz. Doğal SİT Alanlarının yeniden değerlendirilmesinin BKAY planlamasında dikkate alınmış mıdır?” şeklindeki sorusuna, genel müdürden gelen cevap oldukça ilginçti:
 
GENEL MÜDÜR “EKOLOJİK TEMELLİ BİLİMSEL RAPORU GÖRMEDİK”
 
Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından bir gayri menkul firmasına hazırlatılan “Dört Mevsim Ekolojik Temelli Bilimsel Rapor”unu hiçbir kamu kuruluşu görmemiş ve sır gibi saklanırken, bir itiraf da aynı bakanlığın genel müdüründen geldi:
 
“Kurumlar arasında koordinasyonsuzluk olmasın söz konusu değil, ancak ‘Ekolojik Temelli Bilimsel Raporu’ görmedik. Sit Alanlarının yeniden değerlendirilmesinin dikkate alınmamış olması çalışmaların bir eksikliğidir. Bu eksikliğin daha sonra giderilebiliriz’
 
Rüştü Tezcan, denizden bakışın ve ‘Mavi Yolculuk’ bileşenlerinin hiçbir aşamada katılımı olmadığını eleştirerek, Mavi Yolculuk rotalarının mutlak koruma alanı olarak planlara işlenmesini istedi.
 
“BU KONUDA YAPILMIŞ BİR ÇALIŞMA YOK”
 
Serdar Denktaş’ın , turizm alanları içinde olan kıyı alanlarının, kıyı ekosistemleri üzerinde önemli bir insan baskısı yaptığını, BKAY planlarında bunun yönetilebilmesi için “Taşıma Kapasitesi”nin bir parametre olarak kullanılıp kullanılmadığını sorusuna ise, proje ekibinden Doç. Dr. Beril Akın “Bu konuda yapılmış yeterli çalışma olmadığı için planlama çalışmasında dikkate alınmadı” şeklinde cevap verdi.
 
Ozan Veryeri, Planlama çalışmaları sırasında fokların üreme, beslenme ve yaşama alanları ile ilgili ayrıntılı raporları paylaştıklarını, ancak haritalar üzerinde bu alanların işaretlenmemiş olduğunu gördüğünü söyledi. SAD’ın gönderdiği raporların ilgililere ulaşmadığı anlaşılarak, raporların tekrar gönderilmesi ve planlarda revizyon yapılması kararlaştırıldı.
 
Şamil Bestoy ise, planlarda ‘cbs mekansal planlama ağırlık matrisi’ yöntemine atıf yaparak, sözü edilen ‘ağırlığın’ hangi kriterleri içerdiğinin belirsiz olduğunu, bu ağırlığın ‘çevre’ ye değil, şehre doğru fazla ‘ağır’ bastığını vurguladı. Ek olarak, özellikle bu aylarda ciddi bir soruna dönüşen arıcılarla turizmcilerin kıyı yerleşimleri ve konaklamaları kavgası için hiçbir çözüm önermediğini hatırlattı.
 
YANITLARDA AĞIRLIK İHALE ŞARTNAMESİ
 
Toplantı sonunda Muçepliler “ doyurucu yanıtlar alamadık. Hep teknik şartname ve ticari yükümlülüğün sınırlarından bahsedildi. Yani bu bir iş, ihaleye çıkılmış ve parası alınan/ödenen ihale şartları yerine getirilmiş. Eleştiri ve önerilerin aslında haklı olduğu, ama ‘şartname’ gereği sadece kendilerinden istenenlerin yapıldığı şeklinde yanıtlar aldık” diyerek, mücadelelerini sürdüreceklerini, takipte olduklarını ifade ettiler.
 
 

Yorum